Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 307-ЭС15-17040 по делу N А56-19322/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 г. N 307-ЭС15-17040

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дорога" (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества "Регистроникс" (Санкт-Петербург), граждан Родиной Ольги Викторовны (Москва), Устинова Игоря Владиславовича (Москва), открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (Санкт-Петербург) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 по делу N А56-19322/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

граждане Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество "Дорога", закрытое акционерное общество "Регистроникс", закрытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас" (Москва), гражданам Большаковой Марине Степановне (Москва), Видревичу Семену Борисовичу (Москва), Гольдману Максиму Александровичу (Москва), Иванову Павлу Валерьевичу (Москва), Крикунову Александру Николаевичу (Санкт-Петербург), Ремесу Сеппо Юха (Москва), Семененко Георгию Петровичу (Санкт-Петербург), Скатерщикову Сергею Сергеевичу (Москва), Чередниченко Денису Витальевичу (Московская область) и Южанову Илье Артуровичу (Москва) (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебных актов, ранее оставленных постановлением суда кассационной инстанции без изменения в части прекращения производства по делу).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют граждане Аладушкин Александр Николаевич (Санкт-Петербург), Макаров Валерий Валентинович (Санкт-Петербург), Молчанов Андрей Юрьевич (Санкт-Петербург), Семененко Лариса Ивановна (Санкт-Петербург), Семененко Наталья Петровна (Санкт-Петербург), Скатин Владимир Павлович (Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест" (Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест" (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (Санкт-Петербург).

При повторном новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В последующем Гольдман М.А., Иванов П.В., Скатерщиков С.С. и Южанов И.А. обратились в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании судебных расходов с Родиной О.В., Устинова И.В., акционерного общества "Дорога" и акционерного общества "Регистроникс" по 306 250 рублей с каждого, с акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" в размере 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019, заявление удовлетворено частично: с Родиной О.В., Устинова И.В., акционерного общества "Дорога" и акционерного общества "Регистроникс" взысканы расходы на оплату услуг представителя по 200 000 рублей с каждого; с акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" - 105 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, учитывая факт участия представителя ответчиков Кабалиновой Е.Е. в судебных заседаниях по делу и фактически подготовленные ею процессуальные документы, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с истцов как с проигравшей стороны.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, характера спора и объема оказанных представителем услуг.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы заявителей, которые они приводили в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Дорога", акционерному обществу "Регистроникс", гражданам Родиной Ольге Викторовне, Устинову Игорю Владиславовичу, акционерному обществу "Балтийский эмиссионный союз" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления