ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-15309/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" (далее - предприятие) о взыскании 633 333 рублей задолженности и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 316 500 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; в остальной части иска отказано.
В жалобе заявителем (предприятием) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество (подрядчик) указало, что работы по договору от 19.08.2014 N 226к/2014 (далее - договор) выполнены в полном объеме, а оплата работ предприятием (заказчиком) произведена частично, удержана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 633 000 рублей.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что работы по договору выполнены 01.12.2014, то есть с просрочкой.
Пунктом 9.1 договора за нарушение сроков выполнения обязательств предусмотрена уплата подрядчиком пеней в размере 0,5 процента от общей цены настоящего договора.
На основании пункта 9, 8 договора заказчик вправе удержать суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) при осуществлении оплаты работ по настоящему договору.
Претензией от 15.12.2014 N 3/1-228 ответчик уведомил истца об удержании суммы пеней из стоимости выполненных работ.
Удержание пеней в размере 633 000 рублей произведено ответчиком правомерно в связи с нарушением истцом срока выполненных работ. Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям выполненного обязательства, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и незначительным периодом просрочки, расчетом неустойки от всей суммы контракта, отсутствием указаний на замечания в двусторонних актах выполненных работ, суды применили статью 333 Гражданского кодекса и снизили размер неустойки до 316 500 рублей.
Суд кассационной инстанции указал, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. Несмотря на то, что истцом неправильно сформулировано исковое требование, спор по существу рассмотрен правильно, взысканию подлежат 316 500 рублей.
Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
------------------------------------------------------------------