ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 декабря 2021 г. N 300-ЭС21-22568
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Аквалайн" и общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 по делу N СИП-580/2020,
закрытое акционерное общество "Аквалайн" (далее - общество "Аквалайн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.04.2020, принятых по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Вангвард Инвест" (в настоящее время общество "Архыз Оригинал") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538925.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 дело N СИП-579/2020, в рамках которого общество "Аквалайн" заявило требование о признании недействительным решения Роспатента от 10.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения закрытого акционерного общества "ВИСМА" (далее - общество "ВИСМА") против предоставления правовой охраны этому же товарному знаку, объединено с настоящим делом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Архыз Оригинал", общество "ВИСМА", общество с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (далее - общество "Нарзан Крымский").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021, в удовлетворении требований общества "Аквалайн" отказано.
Общество "Аквалайн" и общество "Нарзан Крымский" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Аквалайн" требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и обоснованно исходил из наличия заинтересованности общества "Архыз Оригинал" и общества "ВИСМА" в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538925, законности решения Роспатента, которым правовая охрана товарного знака признана недействительной полностью ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что товарный знак тождественен наименованию места происхождения товара, которое использовалось до даты приоритета спорного обозначения иными лицами; осведомленность указанных лиц об использовании тождественного обозначения сама по себе не является основанием для признания их действий недобросовестными.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об ошибочности вывода суда первой инстанции о заинтересованности общества "Архыз Оригинал" и общества "ВИСМА" в оспаривании товарного знака, неправильном толковании судом положений статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества "Аквалайн" и общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------