ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-16604/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Визар Рус" (далее - общество "Визар Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазертех" (далее - общество "Лазертех") и индивидуальному предпринимателю Дементьеву Алексею Алексеевичу (далее - предприниматель) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01".
Решением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак "рисунок (не приводится)" по свидетельству Российской Федерации N 669285, зарегистрированного 05.09.2018 с приоритетом от 19.01.2017 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также факт незаконного (без согласия правообладателя) размещения обществом "Лазертех" на сайте в сети Интернет, администратором доменного имени которого является предприниматель, определенной информации (предложения к продаже товара, инструкций по применению товара), в состав которой входило обозначение, идентичное товарному знаку истца, признав доказанным, что данные действия ответчиков являются нарушением исключительного права истца на товарный знак, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили иск, взыскав с ответчиков солидарно компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
При этом суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств того, что предлагаемый ответчиками к продаже товар введен на территории Российской Федерации в оборот непосредственно правообладателем, действия ответчиков по размещению предложения к продаже такого товара не могут быть признаны законными.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Проверяя законность вынесенных судебных актов, Суд по интеллектуальным правам нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, не установил.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дементьева Алексея Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------