ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-14756
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Годионенко Александра Николаевича (далее - предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу N А40-75563/2019 Арбитражного суда города Москвы,
предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Исаеву Владимиру Александровичу о взыскании убытков в размере 4 366 804,85 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.07.2020, решение от 03.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, в обоснование требования предприниматель указал, что приобрел имущество должника на торгах, полностью уплатив его стоимость, установленную в договоре от 17.06.2016. Однако ответчик не предпринял действий по передаче имущества покупателю в установленные в договоре сроки. Самостоятельно забрать все приобретенное имущество предприниматель не смог по причине отказа собственника земельного участника, на котором располагалось имущество, предоставить к нему доступ со ссылкой на наличие у должника задолженности по арендным платежам. По мнению предпринимателя, именно в результате бездействия арбитражного управляющего Исаева В.А. по непередаче оплаченного имущества он лишился денежных средств и не получил имущество.
Отказывая в удовлетворении иска и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
При этом следует учесть, что договор купли-продажи от 17.06.2016 заключен должником в лице конкурсного управляющего, выполняющего функции единоличного исполнительного органа. При таких условиях лицом, обязанным по договору, являлся должник, а не конкурсный управляющий.
В случае неисполнения должником обязанности передать предпринимателю проданное имущество, последний был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, либо требовать отобрания этого имущества у должника и передачи его на предусмотренных обязательством условиях.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что не имеется оснований для переложения неблагоприятных последствий бездействия предпринимателя по защите своих прав на исполнительный орган контрагента по сделке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------