ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 декабря 2020 г. N 305-ЭС19-22493(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Филипповой Светланы Викторовны на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 по делу N А40-245757/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Объединенная строительная компания" (далее - должник),
Филиппова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 10 509 112 рублей 31 копейки неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, 5 259 556 рублей 16 копеек штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Филипповой С.В. в размере 10 509 112 рублей 31 копейки неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как обеспеченное залогом имущества должника, 5 259 556 рублей 16 копеек штрафа; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Филипповой С.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020, определение суда первой инстанции изменено в части; требования Филипповой С.В. в размере 10 509 112 рублей 31 копейки неустойки и 5 259 556 рублей 16 копеек штрафа признаны подлежащими учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Филиппова С.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая требования Филипповой С.В. подлежащими учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 137, статьями 201.1, 201.4, пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией не может погашаться в приоритетном порядке, подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------