ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 декабря 2018 г. N 310-КГ18-19335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 по делу N А83-998/2013, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 по тому же делу
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" о признании права собственности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые паруса", Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым,
при участии прокуратуры Республики Крым,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые Паруса", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об устранении нарушения права пользования, не связанного с лишением владения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым,
при участии прокуратуры Республики Крым,
решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены в полном объеме. За Республикой Крым признано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 96% Литер (а) А, кадастровый номер 90:18:020102:77, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, дом 23а (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" (далее - общество) к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые Паруса" (далее - учреждение) об устранении препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом - объектом незавершенного строительства - лечебно-оздоровительный комплекс на 120 мест, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы (60 лет СССР), дом 23а, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения и снятия охраны с данного имущества, а также об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанным имуществом, обеспечив доступ обществу в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1846-6/14 "О вопросах управления имуществом, принадлежащим Республике Крым", статьями 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 145 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 210, 220, 228, 326, 640, 656, 657 Гражданского кодекса Украины, части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона Украины от 14.09.2000 N 1953 "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства", разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении спорного объекта недвижимости из государственной собственности на основании ничтожной сделки, в связи с чем, придя к выводу о недоказанности факта законного владения обществом спорным имуществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности Республики Крым на спорный объект.
При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------