ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-19588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Шарм" (Республика Крым, г. Ялта, далее - общество Фирма "Шарм") на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 по делу N А83-9465/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 по тому же делу,
администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу Фирма "Шарм" о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2002, регистрационный номер 4865, общей площадью 27 940 кв. м, для строительства и обслуживания торгового центра по адресу: Республика Крым, г. Ялта, за пределами населенного пункта Ливадийского поселкового совета, кадастровый номер земельного участка 0111947900:09:001:000, заключенного между Советом министров Автономной Республики Крым и обществом Фирма "Шарм", взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за землю в размере 2 904 626,85 руб. и 901 541,54 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Совет министров Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018, исковые требования удовлетворены частично: договор аренды расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за землю в размере 2 445 372,23 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество Фирма "Шарм" обратилось с кассационной жалобой в Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 526, 610, 792 Гражданского кодекса Украины, статей 4, 309, 310, 424, 422, 606, 610, 614, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 24, статьей 13, 19, частью 1 статьи 21 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV, статьи 23 Закона Украины "Об оценке земель", постановлением Совета Министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", решением 9ой сессии 6-го созыва Ливадийского поселкового совета АРК от 30.05.2011 N 1, и исходили из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Учитывая официально опубликованные акты, определяющие порядок изменения арендной платы; условия п. 2.3. договора, в соответствии с которыми обязанность по перерасчету сумм арендной платы возложена на арендатора; нецелевое использование земельного участка; признав правомерным расчет истца, а также перечисленные ответчиком в спорный период времени денежные средства, подлежащие зачислению в счет погашения задолженности; установив отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
При этом суд апелляционной инстанции, установив неоднократное направление администрацией претензий в адрес ответчика, пришел к выводу об отсутствии у общества Фирма "Шарм" намерения урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Шарм" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------