ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-19458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 по делу N А83-5142/2015 по иску публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - энергетическая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (далее - общество) о взыскании 2 299 989 руб. 88 коп. стоимости потребленной электроэнергии и процентов за период с 16.02.2015 по 13.12.2016 (с учетом уточнений),
решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2017) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение от 16.10.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 постановление от 25.04.2018 отменено, оставлено в силе решение от 16.10.2017.
В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить принятые по делу судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт поставки истцом в период с января по октябрь 2015 года на объекты общества электрической энергии в количестве 987 845 кВт/ч, а исковые требования энергетической компании - обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела энергетической компанией, не позволяет сделать вывод о том, что общество в период с 01.01.2015 по 19.10.2015 осуществляло на территории города Севастополя деятельность по управлению спорными многоквартирными домами; имело какие-либо энергопринимающие устройства, подключенные в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства истца; указал на отсутствие фактических договорных отношений.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", и исходил из того, что при установленных судами обстоятельствах фактического потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном размере суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции.
Наличие факсимильной подписи в первичных документах само по себе не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что подлинность подписей и печатей на первичных документах (актах приема-передачи электроэнергии, расчетных ведомостях), подтверждающих объем полученной ответчиком электрической энергии, экспертом не опровергнута.
Факсимильное воспроизведение подписи на актах приема-передачи электрической энергии, представленных истцом в качестве одного из доказательств передачи объема электрической энергии, не противоречит требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------