ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21131
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Западный" (далее - кооператив)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 по делу N А60-47420/2017
по иску кооператива к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - водоканал) о взыскании 44 539 058,90 руб. неосновательного обогащения,
(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения"),
решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что кооператив обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на то, что в рамках договоров от 25.06.2012 NN 2273/10-5, 2273/10-5 водоканал не осуществил мероприятия по подготовке и строительству сетей водоснабжения до объекта кооператива, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, сложившееся из расходов, понесенных истцом при осуществлении данных работ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что о понесенных расходах на строительство сетей в оспариваемой денежной сумме истцу стало известно не позднее 29.04.2013 и 02.10.2013. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекает соответственно 29.04.2016 и 02.10.2016. Таким образом, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока исковой давности (06.09.2017), что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суды отклонили довод истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь после вынесения судебных актов по делу N А60-60401/2016, когда ответчик взыскал с истца стоимость услуг за подключение в полном объеме.
Суды отметили, что неся в отсутствие соответствующего обязательства расходы на строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения, которые, по мнению истца, должен был понести ответчик, истец должен был знать, что правового основания для несения таких расходов за ответчика у него не имелось, поскольку договорами о подключении не предусмотрена такая обязанность истца. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента несения таких расходов, соответственно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день, когда истец понес расходы на строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения.
Истец нес соответствующие затраты и производил мероприятия по строительству сетей за границами земельного участка, предоставленного ему для целей строительства жилых домов, при наличии заключенных договоров на технологическое присоединение, предусматривающих в качестве обязательства внесение платы за подключение, определяемой в порядке, установленном действовавшим в спорный период законодательством.
Таким образом истец знал о наличии у него обязанности внести плату за подключение объектов, а также знал о произведенных им дополнительных затратах, не предусмотренных договором и техническими условиями, в виде строительства сетей вне границ своего земельного участка.
В пределах сроков давности у истца имелась как возможность предъявления иска, так и возможность проведения зачетов, однако, этого истцом не сделано.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------