ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-19413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Краснодарского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по делу N А32-42846/2016 о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Николая Павловича (далее - должник),
в рамках дела о его банкротстве Дьяченко Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 715 кв. м и доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.09.2018, определение от 12.01.2018 отменено в части исключения из конкурсной массы доли в праве собственности на земельный участок; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления должника отказать в полном объеме.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела спорное имущество (У2 доли в праве собственности на дом) подлежит исключению из конкурсной массы должника по основаниям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------