ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - общество "Союз-Инвест") на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу N А40-216122/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик" (далее - общество "Фарм-Логистик", должник),
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежные требования общества "МавиС" в размере 75 805 158 рублей 78 копеек. Заявление общества "МавиС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 выделено в отдельное производство.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор должника - общество "Союз-Инвест" - просит отменить указанные определение и постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор в части рассмотрения требований общества "МавиС" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Относительно выделения требований в отдельное производство возражений не заявлено.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом "МавиС" по договорам поставки и в результате совершения ряда последовательных сделок цессии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.
При этом судами принято во внимание, что размер задолженности общества "Фарм-Логистик" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-122947/2016.
Возражения заявителя, касающиеся аффилированности общества "МавиС" по отношению к должнику через группу лиц, а также о мнимости договоров цессии, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------