ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 декабря 2018 г. N 305-АД18-19145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по делу N А40-176345/2017 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве к арбитражному управляющему Мальцеву Матвею Александровичу о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление суда кассационной инстанции как незаконное и необоснованное.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренного судебного акта, в результате проведенной проверки управлением выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаш" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 5 статьи 10, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управление составило протокол об административном правонарушении от 07.09.2017 N 1227717. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом указал, что в части нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, управлением пропущен годичный срок давности привлечения к ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом не представлены надлежащие доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего события правонарушения; вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока привлечения к административной ответственности в части нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве поддержал.
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не устанавливалось наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного ему административного правонарушения в связи с неправильным исчислением срока привлечения его к административной ответственности.
Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела и вопроса о законности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности следует дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------