ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-19401
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 по делу N А27-27534/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехМонтаж" (Кемеровская область, г. Прокопьевск) к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Дмитрию Витальевичу (г. Кемерово) о взыскании задолженности,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехМонтаж" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Школоберды Андрея Сергеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимошенко Дмитрия Витальевича (далее - предприниматель) 13 002 403 руб. задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что 29.12.2015 между обществом (первоначальный кредитор) и предпринимателем (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) N 29-12/15, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (должник) 31 571 933 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 05.10.2013 N 05/10/13.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств спора, установив факт неисполнения предпринимателем принятой на себя по договору уступки обязанности по оплате первоначальному кредитору 60% от суммы задолженности, взысканной с должника, как это предусмотрено пунктом 6 договора уступки, суды, руководствуясь статьями 157, 382, 384, 389.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что условия мирового соглашения по делу о взыскании задолженности не изменяют обязанностей, возникших из договора уступки, заключенной с истцом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тимошенко Дмитрия Витальевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------