ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-19311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" (пос. Гидроторф, Нижегородская область; далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 по делу N А43-18397/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (г. Нижний Новгород; далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,
компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу о взыскании 733 921 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с октября по декабрь 2016 года на общедомовые нужды многоквартирных домов в размере, превышающем нормативный объем, 137 559 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 15.11.2016 по 12.12.2017 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".
Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018, заявленные требования удовлетворены в части: с общества в пользу компании взыскано 587 717 руб. 81 коп. задолженности, 110 452 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 15.11.2016 по 12.12.2017, и далее по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение единообразия судебной практики, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что многоквартирные дома находятся в управлении общества; между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов; отсутствие письменного договора в рассматриваемом случае не освобождает общество от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в части 587 717 руб. 81 коп. судами установлен, обществом не опровергнут.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации о способах управления, обязанностях управляющей организации и последствий осуществления гражданами расчетов напрямую с ресурсоснабжающей организацией при наличии способа управления силами управляющей организации. Новое правовое регулирование, введенное в действие после спорного периода, к правоотношениям сторон не применяется.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------