ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-19942
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Белковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 по делу N А40-205595/2019,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Телфин" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Белковой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.20229 и округа от 04.08.2022, заявление удовлетворено, с Белковой Е.С. в конкурсную массу должника взысканы 29 717 629 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белкова Е.С., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из наличия оснований для привлечения ответчика как контролирующего лица к субсидиарной ответственности ввиду непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что затруднило проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии у Белковой Е.С. статуса контролирующего должника лица были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------