ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-16680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 по делу N А07-30573/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по заявлению общества о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.09.2018 N 5-11300 и предписания от 05.09.2018 N 5/11301 по делу N А14/10-18 о нарушении антимонопольного законодательства,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия Управления электротранспорта городского округа города Уфа, обществ с ограниченной ответственностью "Молл", "Стромакс", "Энергостройсервис" (далее - третье лицо),
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.07.2020 решение и постановление судов отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество выражает несогласие с выводом суда округа, изложенном в предпоследнем и последнем абзаце страницы 4 постановления, о правомерной квалификации антимонопольным органом и судами действий общества в качестве нарушения пунктов 3, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По мнению заявителя жалобы, с его стороны отсутствует факт злоупотребления доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии в части отказа от составления актов о технологическом присоединении по объектам, посредством которых третьему лицу надлежит осуществлять деятельность по передаче электрической энергии, поскольку законом обязанность сетевой организации оформлять документы о технологическом присоединении в отношении объектов, технологически не присоединенных к сетям такой организации, не установлена. В этой связи заявитель жалобы просит постановление суда округа в указанной части изменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа в действиях общества (сетевой организации) установлено злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи электроэнергии. Нарушение выразилось в отказе от составления акта о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства третьего лица, не имеющих общих границ балансовой принадлежности с сетями общества.
Руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", части 5 статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству о защите конкуренции и электроэнергетике.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа в качестве основания для отмены указал на допущенное управлением существенное нарушение процедуры рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении, выразившееся в немотивированной замене одного члена комиссии на другого сотрудника антимонопольного органа.
При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о правомерной квалификации антимонопольным органом действий общества как нарушающих пункты 3, 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, признав их мотивированными, принятыми на основании исследования и оценки всех доказательств по делу и доводов сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя по сути связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов, и не могут быть признаны основанием для отмены постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального и (или) процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------