ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок-14" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по делу N А63-18512/2018
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок-14" (далее - заявитель, предприятие) о признании недействительным предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) от 10.09.2018 N 6583,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении предприятия проведена проверка и выдано предписание от 17.05.2017 N 3730 в отношении многоквартирного дома, согласно которому необходимо в срок до 24.08.2017 организовать систематическое наблюдение за исправностью трубопроводов горячего водоснабжения, а в случае выявления нарушений принять меры по устранению неисправностей, а также устранить выявленные неисправности в системе горячего водоснабжения согласно плану работ, утвержденному заявителем на 3 квартал 2017 года.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу N А63-13279/2017 предписание управления признано законным.
В период с 07.09.2018 по 10.09.2018 управлением в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что на момент проверки предприятием не выполнены работы по замене оборудования в теплоузле (бойлера).
Согласно предоставленной информации, предприятием выполнены работы по частичному ремонту оборудования, что послужило основанием для составления управлением акта от 10.09.2018 N 3154-12/1 и выдачи заявителю предписания о замене оборудования в теплоузле (бойлер) в многоквартирном доме.
Не согласившись с предписанием управления, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебные инстанции исходили из того, что по ранее рассмотренному делу установлена обязанность предприятия произвести замену бойлера, оспариваемое в рамках данного дела предписание, повторяющее требование о замене бойлера, фактически вынесено на основании ранее установленных судом обстоятельств и заявителем не исполнено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов трех инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок-14" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------