ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 октября 2019 г. N 308-ЭС19-16439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) саморегулируемой организации ассоциации "Альянс предприятий строительного комплекса" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 (судья Батурина Е.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 (судьи Садовников А.В., Аваряскин В.В., Афонина Е.И.) по делу N А53-27203/2018,
ассоциация "Национальное объединение строителей" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к саморегулируемой организации ассоциации "Альянс предприятий строительного комплекса" (далее - Организация) о взыскании 80 610 370 рублей 08 копеек средств компенсационного фонда.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции неправомерно руководствовались частью 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), без учета части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ; далее - Закон N 191-ФЗ), а также статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суды не приняли во внимание, что у кредитной организации, в которой во исполнение требований закона ответчиком размещен компенсационный фонд в размере 39 000 000 рублей, отозвана лицензия, учреждение признано банкротом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ответчик с 08.04.2010 по 10.11.2017 являлся саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, обладающей правом выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Приказом Ростехнадзора от 10.11.2017 N СП-130, в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса принято решение об исключении во внесудебном порядке сведений об организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Организация обжаловала данный приказ в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-11737/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018, в удовлетворении требований отказано.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по делу N А40-11737/2018 указано, что основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций явилось неисполнение заявителем требований статей 55.4, 55.16, 55.16.1 Градостроительного кодекса, а также части 2 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 16.06.2017 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Размер компенсационного фонда заявителя должен составлять 93 232 499 рублей, из которых 92 432 499 рублей - взносы в компенсационный фонд возмещения вреда, 1 800 000 рублей - взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При этом на специальных счетах в уполномоченных кредитных организациях размещено всего 3 200 000 рублей.
Ссылаясь на то, что средства компенсационного фонда Организации перечислены в Ассоциацию не в полном объеме, истец обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 55.16, 55.16.1, 55.20 Градостроительного кодекса положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и статьей 3.3 Закона N 191-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что истцу не в полном объеме поступили средства компенсационного фонда ответчика в связи с исключением последнего из государственного реестра саморегулируемых организаций.
Суды правомерно указали, что с даты начала действия части 2 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ в редакции от 03.07.2016, т.е. с 04.07.2016, у Организации возникла обязанность в срок до 01.11.2016 разместить средства компенсационного фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а также уведомить об этом орган надзора за саморегулируемыми организациями и Национальное объединение саморегулируемых организаций. Однако, организация данную обязанность не выполнила, в том числе до отзыва лицензии у кредитного учреждения - 19.09.2016.
Действуя разумно и добросовестно, Организация с 04.07.2016 не могла не знать о том, что в нарушение части 2 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ средства компенсационного фонда в размере 39 000 000 рублей, размещены ею на неспециальном счете.
Доказательств, препятствовавших ответчику в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу части 2 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ до даты отзыва у Банка лицензии перевести средства компенсационного фонда на специальный счет иной российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, Организация не представила.
Кроме того, с момента отзыва лицензии у Банка (19.09.2016) до исключения Организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (10.11.2017) прошло более года, в течение которого ответчик осуществлял свою деятельность в качестве саморегулируемой организации, заведомо зная об уменьшении компенсационного фонда по причине нахождения данных денежных средств на неспециальном счете в кредитной организации, банковская деятельность которой прекращена.
Вместе с тем ответчик мог в период его деятельности до 10.11.2017 принять меры по рассмотрению совместно с членами Организации вопроса о добровольном задействовании механизма по восполнению компенсационного фонда в соответствии с частями 6 и 9 статьи 55.16 Градостроительного кодекса на ту часть денежных средств, которая с 19.09.2016 находилась на неспециальном банковском счете недействующего Банка.
Учитывая, что функции компенсационного фонда саморегулируемой организации направлены на гарантированное возмещение вреда или обеспечение договорных обязательств по взаимоотношениям членов саморегулируемой организации с третьими лицами, суды верно отметили, что при банкротстве кредитной организации отсутствует гарантия поступления средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций в полном объеме и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы саморегулируемой организации ассоциации "Альянс предприятий строительного комплекса" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------