ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 октября 2018 г. N 310-ЭС18-15491
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (с. Плоская Кузьминка, Липецкий район, Липецкая область) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018 по делу N А36-7947/2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (далее - Администрация), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Приволье-1" (далее - КФХ) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 21.03.2016 купли-продажи земельных долей и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на жалобу КФХ просит отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 167, 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: решениями суда общей юрисдикции за сельским поселением Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 101,76 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения; поскольку факт использования КФХ спорного земельного участка до момента признания права муниципальной собственности на указанные невостребованные земельные доли подтвержден представленными в дело доказательствами, у КФХ имелись основания для приобретения спорных земельных долей на основании пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих использование им участков, приходящихся на спорные невостребованные доли, и, как следствие, не доказало право на выкуп спорных долей на льготных условиях и нарушение его прав оспариваемой сделкой.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------