ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 октября 2018 г. N 309-ЭС18-14745
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ-Медиа" (г. Сатка) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-19114/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоХаус Урал" (далее - общество "АвтоХаус Урал") к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ-Медиа" (далее - общество "СКАТ-Медиа") об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля марки BMW и принять данный автомобиль, а также по встречному иску о взыскании 871 596 руб. 80 коп. предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 139 руб. 74 коп. и расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "АвтоХаус Урал" в пользу общества "СКАТ-Медиа" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 871 596 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 406 руб., судебные расходы и издержки в общей сумме 16 427 руб. 37 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018, решение от 10.11.2017 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены: суд обязал заключить договор купли-продажи автомобиля обществами "АвтоХаус Урал" и "СКАТ-Медиа". В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество "СКАТ-Медиа" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предварительный договор от 17.06.2016, счет N БАХБ000606, платежное поручение от 21.06.2016 N 179, транспортную накладную от 24.12.2016, телеграмму от 13.01.2017, претензии от 22.02.2017, 30.01.2017, суд апелляционной инстанции признал предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2016 заключенным, и, руководствуясь положениями статьи 56, пункта 1 статьи 165.1, статьями 401, 429, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом были предприняты все надлежащие меры по заключению основного договора в течение установленного предварительным договором срока, а общество ответчик, в свою очередь, от заключения договора купли-продажи автомобиля уклонился, пришел к выводу о наличии у общества "СКАТ-Медиа" обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ-Медиа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------