ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 октября 2018 г. N 308-ЭС18-16093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 по делу N А32-35099/2016 по иску акционерного общества "Петербург-Дорсервис" (далее - общество) к министерству о взыскании задолженности и неустойки,
решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением суда округа от 26.06.2018, с министерства в пользу общества взыскано 11 431 194 руб. основного долга, 1 735 255 руб. 25 коп. неустойки, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 03.06.2013 между обществом (подрядчик) и департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) был заключен государственный контракт N 200 на выполнение проектных и изыскательских работ.
Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 31.07.2017 N 61-СЭ-002-17 и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-47528/2015 установили, что инженерные изыскания, проектная и рабочая документация на строительство объекта изготовлены подрядчиком в объеме, превышающем объем, предусмотренный контрактом, который был изменен дополнительными заданиями N 1 и 2 к заданию N 7; стоимость работ соответствует стоимости, указанной в контракте; качество выполненных обществом работ (включая материалы, выполненные субподрядными организациями) соответствует требованиям действующих нормативных документов; по проектной документации по этапу 2.2 контракта получено положительное заключение государственной экспертизы.
Руководствуясь статьями 330, 702, 708, 720, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с министерства существующей задолженности и неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 64, 71, 82, 86 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------