ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу гражданина Рудакова Евгения Николаевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу N А40-63447/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
акционерное общество "Собинбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании Рудакова Е.Н. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, вышеуказанное заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 3 415 063 рублей 44 копеек долга и 4 104 043 рублей 11 копеек пени, указанные требования признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 определение суда первой инстанции от 21.08.2017 и постановление апелляционного суда от 09.07.2018 отменены в части установления размера требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в указанной части принят новый судебный акт о включении требований банка в размере 3 142 407 рублей 05 копеек долга и 3 815 662 рублей 32 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление банка, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствах, установленных решением Пресненского районного суда города Москвы по делу от 14.01.2016 N 2-271/2016, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пунктах 71 - 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что должник обладает признаками неплатежеспособности, спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления банка не погашена, в связи с чем, требования последнего признаны обоснованными.
При этом, суд округа, руководствуясь положениями статьи 4 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основываясь на официальном курсе валют, установленном Центральным банком Российской Федерации на 03.04.2017 (дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом), отменил вышеуказанные акты в части установления размера требований и включил в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 3 142 407 рублей 05 копеек долга и 3 815 662 рубля 32 копейки пени, приняв в данной части новый судебный акт.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащем извещении, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать гражданину Рудакову Евгению Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------