ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14800
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бегма Инны Викторовны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-69611/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к индивидуальному предпринимателю Бегма Инне Викторовне о взыскании 700 000 руб. задолженности, 451 150 руб. пени,
решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017, иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчик не извещен о начавшемся судебном процессе по делу). Исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Бегма Инны Викторовны (далее - предприниматель) взыскано 700 000 руб. задолженности, 105 280 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами спора арендных правоотношений, факт задолженности по арендным платежам в период действия договора и отсутствие доказательств уплаты долга, обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности.
Удовлетворяя частично требование о взыскании пени, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 105 280 руб.
Доводы кассационной жалобы о фактическом прекращении арендных правоотношений, перечислении арендной платы, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бегма Инны Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------