ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 октября 2018 г. N 305-ЭС14-1615(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу N А40-31270/2007 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными п. п. 2, 5, 6 дополнительного соглашения от 15.04.2012 к договору аренды от 01.04.2012, заключенного между должником и ООО "Петротанкер",
определением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2018 и округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. В частности, суды отметили, что оспариваемое соглашение заключено в 2012 году, у конкурсного управляющего (его правопредшественника) возможность оспорить соглашение появилась не позднее 2014 года, однако с иском о признании оспоримой сделки недействительной он обратился в 2017 году, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------