ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 октября 2018 г. N 303-ЭС18-16368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Людмилы Борисовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 по делу N А51-11612/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СпасскЖилСервис" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании задолженности,
решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением суда округа от 20.06.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 28 093 руб. 25 коп. задолженности, 430 руб. расходов на получение выписки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество на основании договора управления от 15.10.2015 N 1 осуществляет функции управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 145 (далее - МКД) по улице Спасской в селе Спасское.
Иск мотивирован наличием у предпринимателя задолженности за оказанные по обслуживанию общего имущества МКД услуги.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт неисполнения предпринимателем предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, недоказанность отсутствия системы водоснабжения в помещениях, принадлежащих предпринимателю, и оплаты им электрической энергии на содержание общего имущества при внесении платежей за электроснабжение, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав сумму существующей задолженности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Никифоровой Людмиле Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------