Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 310-ЭС17-14015 по делу N А68-30/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквант", общества с ограниченной ответственностью "Криволученские встречи", страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", индивидуального предпринимателя Котенева Виктора Ильича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 по делу N А68-30/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквант (г. Тула, далее - общество "Аквант"), страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Тула, далее - общество "РЕСО-Гарантия"), общества с ограниченной ответственностью "Криволученские встречи" (г. Тула, далее - общество "Криволученские встречи"), индивидуального предпринимателя Котенева Виктора Ильича (г. Тула, далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Максимастер" (г. Тула, далее - общество "Максимастер") на нежилые помещения площадью 6,7 кв. м, номер на поэтажном плане N 9, лит. А, расположенное в цокольном этаже здания, и площадью 16,7 кв. м, расположенное на 4-м этаже здания, номер на поэтажном плане 7 (котельная), расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 31 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Подорожной Ольги Геннадьевны, Ульяновой Людмилы Николаевны,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по настоящему делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемых актов следует, что требования истцов по настоящему делу, являющихся собственниками помещений в указанном здании, о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество (электрощитовая, котельная), являющимся общим имуществом, мотивированы тем, что, владея этими помещениями на праве собственности, общество "Максимастер" чинит препятствия иным собственникам во владении ими.

Руководствуясь статьями 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой, в случаях, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, суды пришли к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.

Поскольку спорные помещения относятся к общему имуществу всех собственников нежилых помещений в здании и на которые право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом требования, направленного на восстановление нарушенного владения в отношении спорных помещений истцами не заявлялось, суды обоснованно посчитали, что избранный истцами способ защиты - о признании права собственности отсутствующим, не обеспечивает восстановление их прав и законных интересов, поскольку мог быть заявлен только владеющими собственниками, каковыми истцы себя не считают.

При указанных обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Основанные на ином толковании норм материального права, изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквант", общества с ограниченной ответственностью "Криволученские встречи", страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", индивидуального предпринимателя Котенева Виктора Ильича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления