ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-15809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Петра Васильевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 г. по делу N А57-35761/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Лушникову Петру Васильевичу о взыскании 668 057 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер", товарищества собственников жилья "Огородная 149", Хохловой Людмилы Анатольевны,
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2024 г., иск удовлетворен в части взыскания 341 398 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, в остальной части отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска, полагая их незаконными и необоснованными, вынести новое решение, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 196 - 200, 210, 290, 246, 307 - 310, 408, 421, 422, 438, 539 - 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме от возмещения истцу расходов на теплоснабжение с учетом пропуска срока исковой давности по части периода взыскания.
Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего возражения ответчика, связанные с исследованием и установлением особенностей функционирования системы теплоснабжения МКД, отапливаемости нежилого помещения, фактического потребления ресурса, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Лушникову Петру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------