ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-12316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖилСервис" (далее - предприятие) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А23-3488/2017 Арбитражного суда Калужской области по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее - компания) о взыскании с предприятия 19 319 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2016 N 80034785 (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части иска),
принятым в порядке упрощенного производства постановлением апелляционного суда от 28.04.2018 иск компании удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Между предприятием и компанией заключен договор энергоснабжения на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества МКД; потребители (собственники, наниматели) вносят плату за электрическую энергию непосредственно компании; в МКД установлен общедомовой прибор учета.
Наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную компанией сверх норматива на ОДН в многоквартирный дом, находящийся в управлении предприятия, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями договора энергоснабжения от 01.07.2016 N 80034785.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.
Возражения предприятия о необоснованном неприменении компанией в расчетах с потребителями повышающего коэффициента ошибочен, поскольку в спорном периоде коэффициент применяется не к объему потребления коммунального ресурса (нормативу), а к плате за него. Объем коммунальной услуги, потребленной при содержании общего имущества в МКД, от применения (неприменения) коэффициента к плате за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не изменяется.
С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному унитарному предприятию "ЖилСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------