ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-12879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-30766/2017 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору аренды муниципального нежилого фонда "муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.08.2016 N 19000386 за период с 13.09.2016 по 05.12.2017 в сумме 14 191 руб. 98 коп. и штрафа 938 700 руб., начисленного на основании пункта 3.2.7 в связи с проведением в отсутствие согласования с арендодателем ремонтных работ (демонтаж межкомнатных перегородок, системы теплоснабжения и изменение внешнего вида фасада) и встречному иску общества к департаменту о признании недействительными пунктов 3.2.7, 3.2.8, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.16, 3.2.21, 3.2.26, 6.3, 6.7, 5.5 договора аренды, в результате которых на арендатора возложено дополнительные по сравнению с обычными условиями обязанности по содержанию и улучшению имущества и введены необычные обременительные ограничения,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены; с общества в пользу департамента взыскано 14 191 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 31.11.2016 и 938 700 руб. штрафа. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018, решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу департамента 14 191 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 31.11.2016, а также 469 350 руб. штрафа. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 11 193 руб. В удовлетворении встречного иска отказать".
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты арендных платежей, а также неполучения обществом предварительного согласия ответчика как арендодателя на право проведения капитального ремонта, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным взыскание с общества неустойки и штрафа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договор аренды между сторонами был заключен по результатам торгов в форме аукциона и общество как участник торгов до подачи заявки имело возможность оценить, являются ли для него приемлемыми предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого решить вопрос об участии или неучастии в торгах.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера заявленного штрафа, а также компенсационный характер штрафной неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданскоправовой ответственности последствиям нарушения обязательства, изменил решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды снизил размер штрафа в два раза до 469 350 руб.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------