ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-12785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паздникова Михаила Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-49866/2016,
акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (г. Екатеринбург, далее - общество "Уральский завод транспортного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Паздникову М.А. (г. Екатеринбург, далее - Паздников М.А.), индивидуальному предпринимателю Белобородову Василию Николаевичу (г. Екатеринбург, далее - Белобородов В.Н.), индивидуальному предпринимателю Силантьеву Анатолию Ивановичу (г. Екатеринбург, далее - Силантьев А.И.) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.04.2014, заключенного между Белобородовым В.Н. и Паздниковым М.А. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1918 площадью 97,2 кв. м; о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.04.2014, заключенного между Силантьевым А.И. и Паздниковым М.А. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1919 площадью 84,6 кв. м; о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата Паздникову М.А. всего переданного по сделкам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Вип-Трейдинг", публичное акционерное общество "Банк Уралсиб".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом принято уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующими всех регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1918 (а именно: регистрационной записи N 66-66-01/611/2014-660 от 24.02.2014; регистрационной записи N 66-66-01/631/2014-296 от 21.04.2014), с кадастровым номером 66:41:0110004:1919 (регистрационная запись N 66-66-01/611/2014-659 от 21.02.2014; регистрационная запись N 66-66-01/631/2014-297 от 17.04.2014).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НК Сервис", общество с ограниченной ответственностью Производственный холдинг "Эйр-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Турбо".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018, решение суда от 18.05.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор купли-продажи от 04.04.2014, заключенный между Белобородовым В.Н. и Паздниковым М.А. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1918 площадью 97,2 кв. м; применены последствия недействительности указанной сделки, на Белобородова В.Н. возложена обязанность возвратить Паздникову М.А. переданные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 2 575 800 руб.; судом признана отсутствующей в ЕГРП регистрационная запись N 66-66-01/631/2014-296 от 24.04.2014.
Суд признал недействительным договор купли-продажи от 04.04.2014, заключенный между Силантьевым А.И. и Паздниковым М.А. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1919 площадью 84,6 кв. м; применены последствия недействительности указанной сделки, на Силантьева А.И. возложена обязанность возвратить Паздникову М.А. переданные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 2 128 380 руб.; судом признана отсутствующей в ЕГРП регистрационная запись N 66-66-01/631/2014-297 от 17.04.2014.
В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.
Паздников М.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108, принимая во внимание, что стороны договора площади в здании не распределили, права на них не приобрели, право собственности на здание или помещения в нем не зарегистрировали, учитывая, что между сторонами договора долевого участия в строительстве длительное время рассматривались споры относительно распределения площадей в достроенном здании, а также относительно исполнения, изменения и расторжения договора долевого участия в строительстве, установив, что данный договор в полном объеме сторонами не исполнен и является действующим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распоряжение частью помещений в здании нарушает законные права и интересы общества "Уральский завод транспортного машиностроения" как стороны договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспариваемые сделки купли-продажи помещений от 04.04.2014 недействительными, применив последствия их недействительности.
Установив, что наличие в ЕГРП записей о правах на помещения, внесенных на основании недействительных сделок, будет препятствовать определению в установленном порядке собственников этих помещений, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования и в части признания отсутствующими регистрационных записей N 66-66-01/631/2014-296 от 24.04.2014, N 66-66-01/631/2014-297 от 17.04.2014.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы Паздникова М.А. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, о добросовестном приобретении спорного имущества, а также о наличии в действиях истца по предъявлению требований о признании сделок недействительными признаков злоупотребления правом получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Паздникова Михаила Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------