ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 сентября 2018 г. N 309-ЭС17-6126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу N А07-3862/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "Северный стан" (далее - общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Детская поликлиника N 2 города Уфы" Республика Башкортостан, далее - учреждение) о взыскании 6 150 320 рублей 77 копеек задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 17.02.2014 N 0301300020313001122-0238826-01 (далее - контракт), 1 156 772 рубля 84 копейки неустойки, 2 458 179 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 520 889 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по исковому заявлению учреждения к обществу о признании торгов в форме открытого электронного аукциона под кодом 0301300020313001122 по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Амантая, д. 7/1, недействительными; признании контракта недействительным,
(с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 об объединении дел N А07-3862/2015 и N А07-14701/2015 в одно производство для совместного рассмотрения),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" (Республика Башкортостан), общества с ограниченной ответственностью "Доминион" (Республика Башкортостан), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арман" (Республика Башкортостан), общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания "Форум" (Республика Башкортостан), администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (Республика Башкортостан), общества с ограниченной ответственностью "ДиктоТек" (Республика Башкортостан), муниципального бюджетного учреждения "Центр организации и проведения конкурсных процедур" (Республика Башкортостан), управления здравоохранения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), Министерство финансов Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (Республика Башкортостан), общества с ограниченной ответственностью "Билд" (Республика Башкортостан) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (Республика Башкортостан),
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 6 119 129 рублей 12 копеек задолженности, 1 156 772 рубля 84 копейки неустойки, 2 458 179 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 362 057 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 решение суда первой инстанции от 20.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 отменены в части взыскания с учреждения в пользу общества 2 458 179 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 362 057 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлено без изменения. Суд округа также взыскал с учреждения в пользу общества 38 841 рубль 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 932 060 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 183 389 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований общества отказано; распределены судебные расходы: с учреждения в пользу общества взыскано 60 720 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 163 200 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 390 020 рублей 75 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу по делу, взыскано: с учреждения - 146 880 рублей, с общества - 33 120 рублей; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 418 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, решение суда первой инстанции от 31.10.2017 изменено. исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 2 458 179 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 483 663 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы: с учреждения в пользу общества взыскано 68 514 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 198 660 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 42 830 рублей 51 копейка в возмещение расходов на оплату проезда и проживания представителя, почтовых расходов и расходов, связанных с осмотром доказательств, 417 253 рубля в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу общества взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 292 рублей 60 копеек в возмещение почтовых расходов, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 5 418 рублей государственной пошлины, в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу по делу, взыскано: с учреждения - 178 794 рубля, с общества - 1 206 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 31.10.2017 в части рассмотрения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено в силе, в части распределения судебных расходов изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 60 720 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 163 200 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 382 208 рублей 02 копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу общества взыскано 7 812 рублей 73 копейки в возмещение судебных расходов; в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу по делу, взыскано: с учреждения - 146 880 рублей, с общества - 33 120 рублей; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 418 рублей, с общества в пользу учреждения взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что стоимость дополнительных работ подлежит взысканию с учреждения (заказчик) в пользу общества (генеральный подрядчик) в пределах цены контракта. Окружным судом принято во внимание, что цена контракта являлась твердой, не была изменена сторонами, заявленные к оплате работы не были включены в проектную документацию, учреждение выразило согласие учитывать дополнительно выполненные работ в составе основной стоимости контракта взамен невыполненных работ. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы согласно произведенному судом перерасчету.
Суд округа изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, признав, что судебные расходы общества, связанные с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, участвующего в деле в качестве третьего лица, не подлежат взысканию с учреждения, а должны быть возмещены тем участником дела, поведение которого повлекло за собой соответствующие расходы, в связи с чем взыскал с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу общества 7 812 рублей 73 копейки судебных расходов. В остальной части распределения судебных расходов окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции. В остальной части суд кассационной инстанции признал, что судом первой инстанции судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Кодекса.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------