ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12422
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу N А40-103550/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - электросетевая компания) о взыскании 21 796 873 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.25018 решение от 03.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель (электросетевая компания) просит отменить постановление суда округа, направить дело на новое рассмотрение в суд округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды по заявлению ответчика применили трехлетний срок исковой давности.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу, что отказывая обществу в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности, суды указали на обстоятельство прекращения инвестиционного контракта, заключенного между обществом и Правительством Москвы, в связи с чем с 31 декабря 2011 года отпали основания для технологического присоединения и, соответственно, дальнейшего исполнения между истцом и ответчиком договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
В то же время, принимая во внимание, что согласованный и заключенный между истцом и ответчиком договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/4001-08 не был поставлен сторонами в зависимость от условий инвестиционного контракта, заключенного между обществом и Правительством Москвы, суд округа не согласился с обоснованностью принятых по делу судебных актов по применению исковой давности, исходя из даты прекращения инвестиционного контракта - 31 декабря 2011 года.
Учитывая, что при разрешении вопроса о применении исковой давности подлежали выяснению и исследованию обстоятельства исполнения заключенного сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, исходя из установленных указанным договором сроков исполнения договорных обязательств сторон о выполнении обязательств и мероприятий по технологическому присоединению устройства заказчика (истца) к электрической сети, суд округа, не обладающий полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дав указание судами установить срок действия договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/4001-08, исходя из установленных указанным договором обязательств сторон и мероприятий по технологическому присоединению устройства заказчика (истца) к электрической сети, а также определить подлежащие доказыванию обстоятельства и правильно применить нормы материального права.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------