ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-12405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ" (далее - заявитель, общество) о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 по делу N А27-11166/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - должник),
в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
Такое ходатайство заявителем представлено 16.08.2018 до рассмотрения ранее поданной им кассационной жалобы.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.
Из материалов кассационного производства не усматривается, что отзыв заявителем кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах ходатайство об отзыве жалобы подлежит удовлетворению, а жалоба - возврату заявителю без рассмотрения по существу.
Ввиду подачи заявителем настоящей жалобы в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.
Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего ее уплату (оригинала платежного поручения от 29.06.2018 N 760 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ" удовлетворить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ" его кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 по делу N А27-11166/2015 без рассмотрения по существу.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------