ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-12066(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Анненковой Галины Филипповны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2018 по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Анненкова Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2016 о продлении процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2017 производство по заявлению прекращено ввиду отклонения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 вышеуказанное определение отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда первой инстанции от 08.11.2017 отменено, вопрос пересмотра судебного акта вновь направлен на новое рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 08.11.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 0405.2015, оставить в силе постановление апелляционного суда от 30.01.2018.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.02.1996 N 4-П и от 03.02.1998 N 5-П, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками новых и существенных.
Суд верно отметил, что информация о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Компания Аромет" (конкурсного кредитора должника) не является значимым и существенным обстоятельством, поскольку основанием к продлению процедуры конкурсного производства в отношении должника наряду с решением данного конкурсного кредитора служили и объективные причины, указанные конкурсным управляющим для целей конкурсного производства.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в нем выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Анненковой Галине Филипповне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------