ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-51986/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Фиксельбург" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (покупателя) 2 638 624 рублей 80 копеек задолженности по договору на изготовление и поставку металлических изделий от 09.01.2018 N 01/18-01 и 1 102 984 рублей 68 копеек неустойки за период с 19.01.2018 по 26.03.2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 иск удовлетворен в части взыскания 2 638 624 рублей 80 копеек задолженности и 300 000 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, отсутствуют надлежащие доказательства предъявления претензий о некомплектности товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для оплаты поставленного товара и взыскании неустойки, размер которой уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды, проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрели оснований для назначения экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 заявителю кассационной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------