ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 августа 2020 г. N 305-ЭС20-9568
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-211770/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" о взыскании 28 690 054 руб. 93 коп. неустойки по договорам поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Воентелеком",
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 524 460 руб. 38 коп. неустойки, 1 641 134 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 329 - 331, 421, 431, 455, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении ответчиком (исполнитель) обязательств по своевременной поставке оборудования по договорам поставки, повлекшем начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней, уменьшенных с учетом критериев, определенных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка судебные акты по другому делу в обоснование неединообразного толкования судами норм права отклоняется как основанная на ошибочном толковании процессуального законодательства, поскольку судебные акты по настоящему делу вступили силу раньше судебных актов по другому делу.
Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки действий сторон в рамках договоров поставки, в том числе влияющих на размер неустойки, обоснованности требований истца, иное видение исследованности обстоятельств спора, не являются поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------