ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 августа 2018 г. по делу N 305-ЭС18-10743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" (г. Балашиха Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу N А41-17292/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" (далее - ООО "УК Мирчане") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" (далее - ООО "СЕРВИС ПЛЮС") о взыскании 595 764 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Московской области решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и Арбитражного суда Московского округ от 16.04.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СЕРВИС ПЛЮС", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "СЕРВИС ПЛЮС" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А41-51950/2015, А41-77285/2015, А41-98819/2015, А41-19556/2016, пришли к выводу об обоснованности исковых требований ООО "УК Мирчане", исходя из следующего: поскольку ООО "УК Мирчане" является правомерно избранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей компанией по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, что подтверждается установленными судами обстоятельствами в рамках дел N А41-51950/2015, А41-77285/2015, А41-98819/2015, А41-19556/2016, истец обладал в спорный период правом оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома; осуществление указанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами; ввиду того, что ООО "СЕРВИС ПЛЮС", не доказав правомерность своих полномочий по осуществлению деятельности управляющей компании многоквартирного дома в спорный период, необоснованно производило сбор платы за жилищно-коммунальные услуги с указанных в иске собственников помещений, с него надлежит взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбора платы за жилищно-коммунальные услуги.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------