ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 августа 2018 г. N 310-КГ18-10675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу N А36-8755/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - инспекция) от 07.07.2017 N 2325,
дело рассматривалось с участием администрации города Липецка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, на основании договоров общество осуществляет управление многоквартирными домами N 111/2, 115/1, 115/2, 119/1, 119/2, расположенными по улице Гагарина, домами NN 3/3, 3/2, 3/4 по улице Циолковского, домами N 6/1, 6/2, 6/3, 4/2, 4/3, 7/4, 9/2, 9/3, 9/4 по улице Титова в городе Липецке (далее - МКД).
Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что на земельных участках, относящихся к названным МКД, не выкошены травостои. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество в срок до 17.07.2017 выполнить работы по выкашиванию газонов (травостоя) и удалению дикой поросли на земельных участках, относящихся к названным МКД.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.203 N 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходили из того, что на обществе как управляющей организации лежит обязанность по проведению работ на земельных участках МКД, в том числе по выкашиванию газонов (травостоя) и удалению дикой поросли.
Суды отметили, что наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности, предусмотренных положениями пункта 3.6.29 Правил N 170 и пункта 10 Правил N 491.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------