ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 августа 2018 г. N 307-ЭС17-18817
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Соколянского Андрея Николаевича (г. Санкт-Петербург) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 и 05.06.2018 по делу N А56-52893/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - общество "Элита") к публичному акционерному обществу "ТранскапиталБанк" (далее - банк) о взыскании 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 20 013 341 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Соколянский Андрей Николаевич, Соколянская Лариса Александровна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества "Элита" взыскано 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 8 291 060 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017, решение от 28.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Соколянский Андрей Николаевич и Соколянская Мария Андреевна обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами о разъяснении судебного акта (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 Соколянскому А.Н. в разъяснении судебного акта по вопросам 1, 2, 3 отказано. По вопросу 4 ходатайства разъяснено, что в тексте постановления платежное поручение от 20.05.2013 N 2 общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на сумму 462 000 руб. (том 2, л.д. 57) не оценено ввиду отсутствия отметки о списании денежных средств со счета. По ходатайству Соколянской М.А. производство прекращено.
Соколянский А.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2017.
Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу Соколянского А.Н.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 определение суда округа от 23.05.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, дополнениях к жалобе и к позиции заявителя, Соколянский А.Н. просит отменить определения суда округа от 23.05.2018 и 05.06.2018, направить дело на новое рассмотрения для отражения доказательств материалов дела в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.06.2017.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из того, что судебный акт суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 являлся предметом рассмотрения суда округа и Верховного Суда Российской Федерации. Повторное обжалование судебных актов не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа в определении от 05.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2018) выводы о возвращении кассационной жалобы поддержал.
Указывая на возможность оставления кассационной жалобы без движения в случае неясности заявленных в ней требований, заявитель не учитывает, что просительная часть кассационной жалобы, поданной в суд округа, не содержала неясностей в отношении обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оспариванием судебных актов, принятых по существу спора и о разъяснении судебного акта, которые не являются предметом обжалования по настоящей кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного судья не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Соколянскому Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------