ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Ермишкиной Елены Витальевны о принятии обеспечительных мер по делу N А41-19584/2016 Арбитражного суда Московской области о ее несостоятельности (банкротстве),
определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "Банк "Союз" в размере 141 664 рублей 93 копеек, как обеспеченные залогом имущества Ермишкиной Е.В.
Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части признания за требованиями кредитора статуса обеспеченных залогом имущества, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционерного общества "Банк "Союз" в обжалуемой части.
В кассационной жалобе Ермишкиной Е.В. изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Рыжову А.С. заключать и исполнять договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога, до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Поскольку заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90 - 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в удовлетворении ходатайства Ермишкиной Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Рыжову А.С. заключать и исполнять договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога акционерного общества "Банк "Союз", до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------