ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 августа 2017 г. N 310-ЭС17-11313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017 по делу N А83-1995/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 4" к публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в лице представительства в Крымском федеральном округе об освобождении имущества из-под ареста,
решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Краймиа Солар 4" отказать в полном объеме.
Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 80, 83, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходили из того, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, принадлежат на праве собственности ООО "Краймиа Солар 4", которое не является должником по спорному исполнительному производству.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------