ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 по делу N А60-27227/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр" к индивидуальному предпринимателю Сметерст Анне Юрьевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания", о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 907 425 руб. 15 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 исковые требования общества "Арсенал Центр" удовлетворены.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, определением от 01.12.2016 перешел к рассмотрению дела N А60-27227/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела произведено с самого начала.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 исковые требования общества "Арсенал Центр" удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области от 06.09.2016.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель считает, что суд округа допустил нарушения норм материального и процессуального права, в частности п. 4 статьи 1109 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ. Полагает, что принятый по делу судебный акт противоречит сложившейся судебной практики.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами неполно исследованы существенные для дела обстоятельства. Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Кияткина П.М. и Глибко М.В., предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Нарушений норм права судом не допущено.
Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр" не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------