ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 августа 2017 г. N 305-ЭС17-8480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-34994/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (г. Москва, далее - общество) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 1 727 886 рублей убытков, 573 776 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017. в иске отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Как следует из судебных актов, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 10.02.2011 N ИА-10-302-7348 (931048) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26.02.2010 N 9 и составляет 87 367 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности.
Полагая, что на момент заключения договора в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 28.12.2010 N 270 действовал тариф за технологическое присоединение потребителей в меньшем размере - 14 151 руб. 48 коп. за 1 кВА присоединяемой мощности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности пропуска обществом срока исковой давности, определив начало течение срока исковой давности с момента перечисления денежных средств по договору - в 2011 году. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта несения обществом убытков в заявленном размере.
Доводы заявителя о том, что начало течения срока следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-138538/2014, которым на компанию возложена обязанность по приведению договора в соответствие с действующим законодательством, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов о том, что подлежащий применению тариф не был известен заявителю на момент совершения платежа по спорному договору, кассационная жалоба не содержит.
Иные возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------