Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 56-УД16-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 3 августа 2016 г. N 56-УД16-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.

судей Ведерниковой О.Н. и Зыкина В.Я.

при секретаре Карпукове А.О.

с участием прокурора Модестовой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Никитенко С.В. на постановление президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года, вынесенное в отношении

Никитенко С.В., <...>, судимого:

- 1 февраля 2001 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 мая 2001 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2002 года по амнистии;

- 14 февраля 2003 года по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужденного по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 года по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден по данному приговору и по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2003 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 октября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года приговор и кассационное определение изменены: исключено осуждение по эпизоду хищения от 24 октября 2002 года на сумму 466 рублей, исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду кражи от 11 декабря 2002 года на сумму 2496 рублей у потерпевшего Ч. и от 25 декабря 2002 года на сумму 1800 рублей у потерпевшего Б. исключен квалифицирующий признак "лицом, ранее два и более раза судимым за хищение". Действия Никитенко переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагавшей необходимым постановление президиума Приморского краевого суда изменить, с учетом положений ст. 10 УК РФ применить новый уголовный закон, и смягчить назначенное осужденному Никитенко наказание, Судебная коллегия,

установила:

Никитенко признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражи), совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кражи совершены в период с 25 октября 2002 года по 19 января 2003 года на территории <...> района <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 года, с учетом внесенных в него изменений президиумом Приморского краевого суда, Никитенко С.В. осужден за совершение 6 краж чужого имущества: 25 октября 2002 г. - по предварительному сговору с другим лицом, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Я. на сумму 11430 рублей; 11 декабря 2002 г. - с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба Ч. на сумму 2496 рублей; 25 декабря 2002 г., около 0 час. 20 мин., - с причинением значительного ущерба Б. на сумму 3362 рубля; 25 декабря 2002 г., около 16 час. 30 мин., - с причинением ущерба Б. на сумму 1800 рублей; в период с 15 по 17 января 2003 г. - с причинением ущерба П. на сумму 455 рублей; 19 января 2003 г. - с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба П. на сумму 4000 рублей.

В кассационной жалобе Никитенко не согласен с постановлением президиума, считает, что было допущено существенное нарушение уголовного закона, поскольку в приговор были внесены изменения, исключены квалифицирующие признаки, уменьшен объем обвинения, но ему назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит исключить осуждение за кражу, совершенную в период 15 - 17 января 2003 года на сумму 455 рублей, полагая, что указанное деяние перестало быть уголовно наказуемым, снизить срок наказания, назначенного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что окончательное наказание ему должно было быть назначено с учетом изменений, которые подлежали внесению в приговор Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2003 года в связи с новым уголовным законом.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Никитенко, Судебная коллегия принимает решение об изменении приговора Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 октября 2003 г. и постановления президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, по данному делу допущены.

Доводы жалобы Никитенко о том, что, применив новый уголовный закон, а также уменьшив объем обвинения и исключив ряд квалифицирующих признаков преступления, президиум в данном случае не вправе был назначать ему максимальное наказание, предусмотренное законом за данное преступление, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По приговору суда Никитенко было назначено по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы, при этом санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.

Президиум Приморского краевого суда, внес в приговор от 4 августа 2003 года изменения, переквалифицировал действия Никитенко с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.), как указано в постановлении президиума, и назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Президиумом было допущено нарушение уголовного закона, поскольку часть 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), содержала пункты "а", "б", "в" и предусматривала ответственность соответственно за кражу, "совершенную организованной группой"; "в крупном размере"; "лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство".

Такие квалифицирующие признаки преступления Никитенко не инкриминировались, а последний, из перечисленных признаков, был исключен самим президиумом в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, улучшающими положение осужденного.

По уголовному закону в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ ответственность за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище устанавливалась п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом, либо без такового.

Поскольку Никитенко совершил кражи, в том числе с незаконным проникновением в жилище в период действия ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ), то его действия подлежат квалификации по данному уголовному закону, который предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом, либо без такового.

Как установлено приговором суда, 25 декабря 2002 г., около 16 час. 30 мин., Никитенко С.В., находясь в гостях в квартире И. по адресу: <...> района <...> края, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры уснул, похитил телевизор стоимостью 1800 рублей, принадлежащий Б.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым кража чужого имущества на сумму до 2500 рублей признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

С учетом внесенных в закон указанных изменений, подлежит исключению из приговора осуждение Никитенко за кражу телевизора стоимостью 1800 рублей, принадлежащего потерпевшему Б. по эпизоду деяния, совершенного им 25 декабря 2002 г. около 16 час. 30 мин.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом в приговоре установлено, что Никитенко 25 декабря 2002 г., около 0 час. 20 мин. похитил имущество Б. на сумму 3362 рубля, а 19 января 2003 г. похитил имущество П. на сумму 4000 рублей.

Таким образом, с учетом Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ и положений ст. 10 УК РФ, в действиях Никитенко С.В. отсутствует квалифицирующий признак преступления - кражи "с причинением значительного ущерба" потерпевшим Б. и П.

Доводы жалобы Никитенко о том, что при его осуждении по эпизоду преступления, совершенного в период с 15 по 17 января 2003 г. (кражи имущества, принадлежащего потерпевшей П. на сумму 455 рублей) была допущена ошибка - не могут быть признаны обоснованными.

На момент кражи имущества у П. совершенное Никитенко деяние признавалось преступлением, поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31.10.2002) мелким хищением признавалась кража чужого имущества на сумму, не превышающую один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда на момент совершенного Никитенко хищения имущества П. на сумму 455 рублей составлял 450 рублей.

Таким образом, в его действиях содержался состав преступления - кражи.

В настоящее время, с учетом Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ и положений ст. 10 УК РФ, подлежит исключению осуждение Никитенко С.В. по эпизоду преступления, совершенного в период с 15 по 17 января 2003 г., - за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей П. на сумму 455 рублей, поскольку уголовно наказуемым является хищение (кража) на сумму, не превышающую 2500 рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Хищение имущества, принадлежащего Ч. на сумму 2496 рублей является преступлением, а не административным правонарушением, поскольку Никитенко С.В. совершил данную кражу "с незаконным проникновением в жилище".

В приговоре указано, что смягчающих наказание Никитенко обстоятельств нет.

Однако судом не принято во внимание, что в материалах дела имеются заявления о явке с повинной Никитенко, сделанные им как письменно, так и в устной форме, занесенные в протокол, в которых он сообщил о совершенных им кражах в декабре 2002 г. из домов по ул. <...> и ул. <...> в пос. <...> (т. 1 л.д. 143 - 144, 191 - 192).

Из материалов дела видно, что Никитенко как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя признал. При этом, на предварительном следствии он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений и указал о своих действиях при проверке показаний на месте преступлений.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никитенко С.В., следователь в соответствии с п. "и" части первой ст. 61 УК РФ указал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (т. 2 л.д. 202).

Мотивов, по которым суд не признал указанные заявления о явке с повинной Никитенко и активное способствование раскрытию преступления смягчающими наказание обстоятельствами, в приговоре не приведено.

В связи с применением уголовного закона о менее тяжком преступлении (по сравнению с законом, по которому Никитенко осужден по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 года), а также уменьшением объема обвинения президиумом Приморского краевого суда от 16.06.2006, исключением осуждения Никитенко С.В. по эпизоду от 25 декабря 2002 г., около 16 час. 30 мин. (за кражу телевизора, принадлежащего потерпевшему Б. за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей П. на сумму 455 рублей, и квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба", потерпевшим Б. и П. в результате хищения их имущества, назначенное Никитенко наказание подлежит смягчению.

При назначении Никитенко наказания Судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наличие в материалах уголовного дела заявлений Никитенко о явках с повинной, его поведение на предварительном следствии, где он активно способствовал следствию в раскрытии преступлений, а в заседании суда первой инстанции также признал свою вину, Судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку преступления, за которые Никитенко С.В. осужден по приговору от 4 августа 2003 г. совершены им до вынесения приговора Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2003 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом Судебная коллегия учитывает изменения, внесенные в последний приговор постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 14 июля 2006 г. в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, согласно которому действия Никитенко С.В. по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2003 года квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а также исключены квалифицирующие признаки преступления "неоднократно", "лицом ранее два раза судимым за хищение".

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 октября 2003 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года в отношении Никитенко С.В. изменить:

признать явки с повинной Никитенко С.В. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключить осуждение Никитенко С.В.:

- по эпизоду от 25 декабря 2002 г., около 16 час. 30 мин., за кражу телевизора, принадлежащего потерпевшему Б. стоимостью 1800 рублей;

- по эпизоду преступления в период с 15 по 17 января 2003 г. за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей П. на сумму 455 рублей;

- исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба", потерпевшим Б. и П. в результате хищения их имущества;

переквалифицировать действия Никитенко С.В. с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Никитенко С.В. за преступление по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2003 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В остальном приговор Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 октября 2003 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года в отношении Никитенко С.В. оставить без изменения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления