ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14447
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (г. Омск; далее - завод) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2016 по делу N А46-12189/2015 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СодМетПром" (г. Аши, Челябинская область; далее - общество) к заводу о взыскании денежных средств,
общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к заводу о взыскании 5 707 944 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки от 20.04.2015 N 8949/362/15, 155 425 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 01.10.2015, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 4 997 817 руб. 88 коп. задолженности, 44 593 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2016, решение суда первой инстанции изменено; исковые требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений, просит их отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 20.04.2015 N 8949/362/15, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установив факт поставки товара ответчику и просрочки его оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------