Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 304-ЭС16-4454 по делу N А45-3602/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2016 г. N 304-ЭС16-4454

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу N А45-3602/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (г. Новосибирск) к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением мэрии города Новосибирска от 16.10.2014 N 20-10589,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, заявление общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - общество "Виакон "Проект Радуга") к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условия договора аренды земельного участка от 14.06.2011 N 105118 о размере арендной платы, оформленной уведомлением мэрии от 16.10.2014 N 20-10589, удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество Виакон "Проект Радуга" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что по договору аренды от 14.06.2011 N 195118 мэрией (арендодатель) обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (далее - общество "Сервис Сибири и Ко", арендатор) на срок до 14.06.2014 в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062990:8, площадью 15 848 кв. м, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, для строительства жилых домов, трансформаторной подстанции, жилого дома с пристроенной двухэтажной вставкой с помещениями социально-бытового назначения и культурно-развлекательного центра с помещениями оздоровительного назначения по улице Волховской.

По договорам купли-продажи от 29.12.2012 N 1112, заключенному с обществом "Сервис Сибири и Ко" и от 28.05.2013 N 01/28 с гражданином Абрамовым А.В., общество Виакон "Проект Радуга" приобрело доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 839,7 кв. м, со степенью готовности 25% по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37 стр. и зарегистрировало право собственности на них.

Дополнительным соглашением от 11.06.2014 N 2, заключенным между обществом Виакон "Проект Радуга" и мэрией, срок договора аренды от 14.06.2011 продлен до 14.06.2017.

Уведомлением от 27.02.2014 N 20-340 мэрия известила общество об изменении с 01.01.2014 годового размера арендной платы, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 10 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па.

Уведомлением от 16.10.2014 N 20-10589 обществу сообщено об установлении с 07.06.2014 арендной платы в двукратном размере в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п (далее - постановление N 213-п).

Не согласившись с вышеуказанным изменением мэрией в одностороннем порядке арендной платы и установлением ее в двукратном размере, общество Виакон "Проект Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд округа руководствовался частью 2 статьи 22, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.12.2013) и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки, оформленной уведомлением мэрии от 16.10.2014 N 20-10589, недействительной.

Согласно пункту 7 Положения постановления N 213-п, в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством.

Проанализировав условия договора, суд округа пришел к выводу о том, что зарегистрировав 03.06.2013 переход права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 839,7 кв. м, со степенью готовности 25%, общество Виакон "Проект Радуга" стало правопреемником не только прав, но и обязанностей предыдущего арендатора общества "Сервис Сибири и Ко" по спорному договору аренды земельного участка, предоставленному последнему для строительства жилых домов, трансформаторной подстанции, жилого дома с пристроенной двухэтажной вставкой на срок с 14.06.2011 по 14.06.2014.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих завершение строительства объектов по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, и указав на то, что норма о двукратном размере арендной платы в случае не завершения строительства, направлена на стимулирование застройщиков к скорейшему достижению целей аренды земельного участка публичной собственности и не зависит от перемены лиц в договоре аренды, суд отказал в удовлетворении требований.

Изложенные в кассационной жалобы доводы об отсутствии оснований для применения к обществу Виакон "Проект Радуга" штрафных санкций в виде взыскания арендной платы в двойном размере, предусмотренной пунктом 7 Положения постановления N 213-п, были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными, как основанные на ином толковании нормативного акта и переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления