Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 304-ЭС23-10216 по делу N А27-26831/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2023 г. N 304-ЭС23-10216

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Гилева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2023 по делу N А27-26831/2020

установил:

индивидуальный предприниматель Гилев Владимир Сергеевич (далее - ИП Гилев В.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Камелот-А" и индивидуальному предпринимателю Койнову Алексею Петровичу (далее - ИП Койнов А.П.) о солидарном взыскании 12 969 367 рублей 70 копеек убытков, причиненных в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2023, требования удовлетворены частично: с ответчиков взыскано солидарно 3 403 000 рублей убытков, 23 016 рублей расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно определен размер причиненного ущерба; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ИП Гилеву В.С. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 75,5 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14а, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 19.04.2016 внесена запись N 42-42/017-42/141/004/2016-419-2;

- нежилое помещение, площадью 205 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящееся по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14г, пом. N 2, о чем в ЕГРН 04.05.2017 внесена запись N 42:29:0103001:2823-42/017/2017-3;

- нежилое помещение, площадью 19,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящееся по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14г, пом. N 3, о чем в ЕГРН 14.05.2017 внесена запись N 42:29:0103001:2826-42/017/2017-3;

- нежилое помещение, площадью 7,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящееся по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14г, пом. N 4, о чем в ЕГРН 04.05.2017 внесена запись N 42:29:0103001:2822-42/017/2017-3;

- нежилое помещение, площадью 43,1 кв. м, расположенное на втором этаже здания, находящееся по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14г, пом. N 6, о чем в ЕГРН 04.05.2017 внесена запись N 42:29:0103001:2824-42/017/2017-3;

- нежилое помещение, площадью 8,9 кв. м, расположенное на втором этаже здания, находящееся по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14г, пом. N 5, о чем в ЕГРН 04.05.2017 внесена запись N 42:29:0103001:2825-42/017/2017-3.

Между ИП Гилевым В.С. (арендодатель) и ООО "Камелот-А" (арендатор) 27.08.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 205 кв. м, с кадастровым номером 42:29:0103001:2823, расположенное на первом этаже по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14г, пом. N 2.

На основании договора подряда от 18.12.2014 N 432/2014, заключенного между ООО "Камелот-А" (заказчик) и ИП Койновым А.П. (подрядчик), 18.12.2018 проводились работы по предотвращению течи кровли крыши на основании телефонной заявки директора магазина "Ярче", расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14 г.

В связи с проведением работ на крыше здания 18.12.2018 произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный вред.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по КО от 15.02.2019 N 275-18, дознавателем в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что зона очага пожара располагалась в юго-восточной части чердачного помещения магазина "Ярче". При этом установить конкретный точечный очаг не представилось возможным; наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня - пламени газовой горелки; аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по КО от 03.09.2019 N 94/19.

С учетом данного обстоятельства ИП Гилев В.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного вреда в сумме 12 969 367 рублей 70 копеек, представив экспертное заключение от 01.02.2019 N 18-696 СТЭ, составленное ООО "Симплекс"; суммарная рыночная стоимость ущерба от пожара, нанесенного объектам экспертизы (нежилому зданию площадью 75,5 кв. м, нежилым помещениям площадью 26,7 кв. м, и площадью 52 кв. м), составила 6 100 000 рублей; рыночная стоимость ущерба, нанесенного материальным ценностям, находившимся на момент пожара в нежилых помещениях, составила 2 149 000 рублей.

Дополнительно к указанным выше суммам к возмещению предъявлена также стоимость товара, который, как утверждает истец, был им передан для реализации индивидуальным предпринимателям Зубкову С.В. и Сивухиной О.А. Также следствием пожара явилось неполучение истцом планируемой прибыли от взаимодействия с названными лицами и несение истцом дополнительных расходов на восстановление коммуникаций здания в размере 254 150 рублей.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении N А27-27373/2019 руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчиков, определив размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы и признав документально не подтвержденными требования истца в части взыскания упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гилева Владимира Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления