ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июля 2018 г. N 310-ЭС18-8596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Исаева Сергея Александровича (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 по делу N А14-11454/2017 Арбитражного суда Воронежской области
по исковому заявлению гражданина Исаева Сергея Александровича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-36" (Воронежская область, далее - общество, ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (Воронежская область),
о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 26.06.2017, касающихся оформления перехода доли в уставном капитале к обществу,
о признании недействительной государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале к обществу (запись 2173668657050 от 07.07.201),
решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и, установив, что истец, в срок, установленный договором об учреждении общества, не оплатил долю в уставном капитале общества, суды пришли к выводу о переходе доли с 06.02.2017 к обществу. При этом истец после истечения срока оплаты доли не приобрел в установленном порядке статуса участника общества, а последующая оплата им доли (24.07.2017) не могла восстановить его в таких правах.
При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 26.06.2017, касающихся оформления перехода доли в уставном капитале к обществу.
Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Исаеву Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------