ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации Ленинского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 по делу N А76-4973/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спансэкострой" (далее - Общество) к администрации Ленинского района города Челябинска (далее - Администрация) о взыскании 634 494 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.11.2015 N 72/15, 101 603 руб. 75 коп. пеней, а также 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 138 руб. почтовых расходов, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Экодом", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экотранс", общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис-74" и общества с ограниченной ответственностью "Автострой-вектор",
решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение от 05.09.2017 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 634 494 руб. 75 коп. долга, 87 750 руб. 60 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 14 933 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 138 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2018 оставил без изменения постановление от 22.11.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения Общества (подрядчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение Администрацией (муниципальным заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 23.11.2015 N 72/15.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, изучив условия муниципального контракта, установил, что Обществом выполнены работы на спорную сумму, Администрацией обязанности по приемке результатов работ и их оплате не исполнены, доказательств наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ не представлено и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Проверив расчет неустойки, апелляционный суд скорректировал его, применив ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9%, и признал иск подлежащим удовлетворению частично.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Ленинского района города Челябинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство администрации Ленинского района города Челябинска о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов оставить без удовлетворения.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------